Connect with us

NWO

Joe BIDEN: “Come ho imparato ad amare il Nuovo Ordine Mondiale” (Wall Street Journal – 1992)

John Cooper

Pubblicato

il

Il presidente americano Joe Biden nel 1992 ha scritto un lungo pezzo pubblicato sul Wall Street Journal in cui spiega come ha imparato ad amare il Nuovo Ordine Mondiale

Il 23 aprile 1992, il  Wall Street Journal ha  pubblicato un articolo di Joe Biden intitolato “Come ho imparato ad amare il Nuovo Ordine Mondiale”, in cui Biden rivela la sua fedeltà all’agenda.


Come ho imparato ad amare il Nuovo Ordine Mondiale

Biden, Joseph R. Jr.
Wall Street Journal. (Edizione orientale). New York, NY: 23 aprile 1992. pag. 13

Joseph R. Biden Jr difende la sua opinione secondo cui la nuova strategia del Pentagono che nomina gli Stati Uniti come una sorta di poliziotto mondiale potrebbe rendere gli Stati Uniti una superpotenza vuota. Biden spiega perché ha reagito in quel modo al piano.

Come ho imparato ad amare il nuovo ordine mondiale - Joe Biden, 1992

Immaginate la mia sorpresa quando un editoriale del Wall Street Journal mi ha nominato preside della scuola di neo-isolazionismo Pat Buchanan. Le mie credenziali? Credere che la nuova strategia del Pentagono – un’America come un “Globocop” – potrebbe rendere gli Stati Uniti una superpotenza vuota. Tutti concordano sul fatto che abbiamo bisogno della capacità militare per difendere i nostri interessi vitali, da soli quando necessario. La domanda è una grande strategia. Con l’approvazione del Journal, il Pentagono ha chiesto una Pax Americana: gli Stati Uniti dovrebbero gettare un’ombra militare così ampia che nessun rivale osa emergere.

L’egemonia americana potrebbe essere un’idea piacevole, ma è economicamente, politicamente o anche militarmente saggia? Pieno di armi, avremmo continuato il nostro declino economico, mentre i giganti industriali e finanziari in ascesa in Europa e in Asia consideravano le nostre pretese militari con indifferenza o disprezzo.

Il segretario alla Difesa Dick Cheney ha superato persino il Journal, immergendosi in profondità nelle argomentazioni della Guerra Fredda per accusare i critici della Pax Americana di pensare “la presenza mondiale dell’America è in qualche modo immorale e pericolosa.
Perché il Journal non interrompe la chiamata del nome, non fa sistemare le sue scuole e corteggia un dibattito onesto sul ruolo appropriato dell’America nel nuovo ordine mondiale?

“America First” di Pat Buchanan predica il martirio: siamo stati indotti a combattere le battaglie degli “altri” e a difendere gli interessi degli “altri”. Con la nostra triste economia, questo canto delle sirene ha un certo fascino.

Ma la maggior parte degli americani, me compreso, rifiuta l’isolazionismo in stile anni Trenta. Si aspettano di vedere la mano forte della leadership americana negli affari mondiali e sanno che la ritirata economica non produrrebbe nient’altro che un tenore di vita inferiore. Comprendono inoltre che molte minacce alla sicurezza – la diffusione di armi ad alta tecnologia, il degrado ambientale, la sovrappopolazione, il traffico di stupefacenti, la migrazione – richiedono soluzioni globali.

L’America come un globocop? In primo luogo, la nostra strategia del 21° secolo deve essere un po’ più intelligente dell’assioma di Mao secondo cui il potere proviene dalla canna di una pistola. Il potere emana anche da un solido saldo bancario, dalla capacità di dominare e penetrare nei mercati e dalla leva economica per esercitare il potere diplomatico.

In secondo luogo, il piano è passivo laddove deve essere aggressivo. Il Journal sostiene un sistema di sicurezza globale in cui distruggiamo le minacce degli stati canaglia non appena si presentano. Va bene, ma preveniamo questi problemi in anticipo piuttosto che curarli tardi. Avendo contenuto il comunismo sovietico fino alla sua dissoluzione, abbiamo bisogno di una nuova strategia di “contenimento” – basata, come la NATO, sull’azione collettiva, ma diretta contro la proliferazione delle armi.

La realtà è che possiamo rallentare la proliferazione a passo di lumaca se fermiamo i trasferimenti di tecnologia irresponsabili. Fortunatamente, quasi tutti i fornitori stanno finalmente mostrando moderazione. L’anticonformista è la Cina, che persiste nel vendere armi e tecnologie sensibili a Siria, Iran, Libia, Algeria e Pakistan, anche se si impegna al contrario.

Il Senato ha cercato di costringere i leader cinesi a scegliere tra la vendita di armi del Terzo Mondo (profitti del 1991 di 500 milioni di dollari) e l’apertura commerciale con gli Stati Uniti (un surplus cinese di 12,5 miliardi di dollari all’anno). Anche se abbiamo un’intelligence convincente che i leader cinesi temono l’uso di questa leva, il presidente si rifiuta inspiegabilmente di sfidare Pechino.

Il contenimento delle armi non può essere infallibile; e contro una Corea del Nord dotata di armi nucleari, sosterrei un’azione militare preventiva se necessario. Ma facciamo del nostro meglio, usando la moderazione dei fornitori e le sanzioni contro i venditori e gli acquirenti fuorilegge, per evitare di dover radunare la squadra.
Perché non uno “zar” antiproliferazione nel governo per dare a questo obiettivo il rilievo di cui ha urgente bisogno?

Terzo, la Pax Americana è uno schiaffo diretto a due dei nostri più stretti alleati – Giappone e Germania – e un ripudio di uno dei nostri panel1. Piuttosto che denigrare la sicurezza collettiva, dovremmo regolarizzare il tipo di risposta multilaterale che abbiamo messo insieme per la Guerra del Golfo. Perché non dare vita alla Carta delle Nazioni Unite? grandi trionfi del dopoguerra.

Per anni i leader americani hanno sostenuto che costruire la democrazia in Europa e in Asia avrebbe garantito la stabilità perché le democrazie non iniziano le guerre. Ora il Pentagono dice che dobbiamo mantenere il nostro esercito abbastanza grande da convincere il Giappone e la Germania “a non aspirare a un ruolo più grande nemmeno per proteggere i loro legittimi interessi.”

In che modo il nostro successo è diventato improvvisamente una minaccia? Non è così, ma il piano del Pentagono potrebbe diventare una profezia che si autoavvera. Insultando Tokyo e Berlino e arrogando a noi stessi l’amministrazione militare del mondo, possiamo innescare il risveglio che nessuno vuole.

Il segretario Cheney dice che vuole che gli alleati condividano l’onere sulle questioni di difesa. Ma la Pax Americana ci mette dalla parte sbagliata di un paradosso: l’egemonia significa che anche i nostri alleati possono forzare una
spesa per la difesa statunitense sempre maggiore, più cercano di condividere il fardello!

In quarto luogo, la sicurezza collettiva non esclude un’azione unilaterale. Il Journal dice che sono tra coloro che vogliono “americani. . . affidare la propria sicurezza a un comitato globale”. Ma nessuno sostiene che abroghiamo il diritto “intrinseco” all’autodifesa sancito dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite.

Il segretario Cheney dice che il suo piano non minerebbe il sostegno all’ONU Chi lo saprebbe meglio del segretario generale dell’ONU solitamente sottovalutato? Se implementata, dice Boutros Boutros-Ghali, la strategia del Pentagono significherebbe “la fine delle Nazioni Unite”

Piuttosto che denigrare la sicurezza collettiva, dovremmo regolarizzare il tipo di risposta multilaterale che abbiamo messo insieme per la Guerra del Golfo. Perché non dare vita alla Carta delle Nazioni Unite? Prevede un impegno permanente di forze, ad uso del Consiglio di Sicurezza. Ciò significa una presunzione di azione collettiva, ma con il veto degli Stati Uniti.

Piuttosto che difendere la stravaganza militare, l’amministrazione Bush dovrebbe riallocare i fondi del Pentagono per soddisfare esigenze di sicurezza più urgenti: sostenere la democrazia nell’ex impero sovietico; sostenere le forze di pace delle Nazioni Unite in Jugoslavia, Cambogia e El Salvador; e ricostruire un’America indebolita e oppressa dal debito.

Se gli strateghi del Pentagono e i loro sostenitori istinti potessero ampliare i loro orizzonti, vedrebbero come è meglio assicurato il nostro status di superpotenza. Dobbiamo diventare magri militarmente, rivitalizzare la forza economica americana ed esercitare una leadership diplomatica che dia nuova forza alle istituzioni di sicurezza collettiva.

Il senatore Biden è presidente della sottocommissione per gli affari europei della commissione per le relazioni estere del Senato.

Fonte

SOTTOTITOLI VELOCI?

Copyright © 2020-2021 Detoxed.Info