Connect with us

Vaccini

Sviluppatori del vaccino Oxford-AstraZeneca legati al movimento eugenetico del Regno Unito

Pubblicato

il

Sviluppatori di vaccini COVID-19 Oxford-AstraZeneca legati al movimento eugenetico britannico

Il 30 aprile , AstraZeneca e l’Università di Oxford hanno annunciato un “accordo storico” per lo sviluppo di un vaccino COVID-19L’ accordo prevede che AstraZeneca sovrintenda agli aspetti dello sviluppo, della produzione e della distribuzione, mentre la parte di Oxford, tramite il Jenner Institute e l’Oxford Vaccine Group, ha ricercato e sviluppato il vaccino. Meno di un mese dopo il raggiungimento di questo accordo, la partnership Oxford-AstraZeneca si è aggiudicata un contratto dal governo degli Stati Uniti come parte dell’operazione Warp Speed, lo sforzo di vaccinazione COVID-19 pubblico-privato dominato dall’esercito americano e dall’intelligence statunitense.

Sebbene la partnership fosse stata annunciata ad aprile, il Jenner Institute di Oxford aveva già iniziato a sviluppare il vaccino COVID-19 mesi prima, a metà gennaio . Secondo un recente rapporto della BBC , è stato a gennaio che il Jenner Institute si è reso conto per la prima volta di quanto grave sarebbe diventata presto la pandemia, quando il professor Andrew Pollard, che lavora sia per il Jenner Institute che a capo dell’Oxford Vaccine Group, “ha condiviso un taxi con un modellista che lavorava per lo Scientific Advisory Group for Emergencies del Regno Unito“. Durante la corsa in taxi, “lo scienziato gli disse che i dati suggerivano che ci sarebbe stata una pandemia non diversamente dall’influenza del 1918“. A causa di questo unico incontro, ci viene detto, l’Istituto Jenner iniziò quindi a versare milioni nello sviluppo iniziale di un vaccino per COVID-19 ben prima che la portata della crisi fosse chiara.

Per gran parte del 2020, il vaccino Oxford-AstraZeneca è stato considerato uno dei primi in prima linea, anche se il suo vantaggio sarebbe stato in seguito rovinato da scandali legati ai suoi test clinici, tra cui la morte dei partecipanti, improvvise pause di sperimentazione, l’uso di un problema ” placebo “con la sua propria serie di effetti collaterali e il dosaggio errato” non intenzionale “di alcuni partecipanti che ha alterato il suo tasso di efficacia auto-riferito.

problemi significativi emersi durante le prove hanno suscitato poca preoccupazione da parte dei due principali sviluppatori del vaccino, nonostante l’attenzione critica anche dai media tradizionali sulle sue complicazioni. Il capo sviluppatore del vaccino di Oxford-AstraZeneca, Adrian Hill, ha detto NBC  il 9 dicembre che il vaccino sperimentale dovrebbe essere approvato e distribuito al pubblico prima della conclusione dei processi di sicurezza, dicendo, ”per attendere la fine del processo sarebbe la metà del prossimo anno. È troppo tardi, questo vaccino è efficace, disponibile su larga scala e facilmente implementabile”.

Sarah Gilbert, l’altra ricercatrice principale sul vaccino, sembrava credere che l’approvazione di sicurezza precoce fosse probabile, dicendo alla BBC il 13 dicembre che le probabilità di lanciare il vaccino entro la fine dell’anno sono “piuttosto alte”. Ora, il Regno Unito dovrebbe approvare il vaccino Oxford-AstraZeneca poco dopo Natale , e anche l’ India dovrebbe approvare il vaccino la prossima settimana.

Mentre le controversie che circondano le prove del vaccino alla fine hanno minato il suo precedente status di capofila, il vaccino Oxford-AstraZeneca rimane fortemente promosso come il vaccino di scelta per il mondo in via di sviluppo, poiché è più economico e ha requisiti di conservazione molto meno complicati rispetto ai suoi principali concorrenti, Pfizer e Moderna.

All’inizio di questo mese, il dottor Richard Horton, il redattore capo della rivista medica Lancet , ha detto alla CNBC che “Il vaccino Oxford AstraZeneca è il vaccino in questo momento che sarà in grado di immunizzare il pianeta in modo più efficace, più rapido di qualsiasi altro vaccino che abbiamo.

In gran parte perché è un “vaccino che può arrivare nei paesi a reddito medio-basso“. 

La CNBC ha anche citato Andrew Baum, responsabile globale dell’assistenza sanitaria per Citi Group, affermando che il vaccino Oxford-AstraZeneca “è davvero l’unico vaccino che sopprimerà o addirittura sradicherà SARS-CoV-2, il virus che causa COVID-19 , nei molti milioni di individui nel mondo in via di sviluppo “.

Oltre alle affermazioni di lunga data secondo cui il vaccino Oxford-AstraZeneca sarà il vaccino di scelta per il mondo in via di sviluppo, questo candidato vaccino è stato anche trattato da diversi punti vendita nei media tradizionali e persino indipendenti come “buono per le persone, cattivo per i profitti“. all’intenzione esplicita della partnership di fornire [il vaccino] in tutto il mondo senza scopo di lucro, il che significa che le nazioni più povere del pianeta non dovranno preoccuparsi di essere escluse da una cura a causa della mancanza di fondi.

Tuttavia, l’indagine sugli sviluppatori del vaccino e sulla realtà del loro “impegno senza scopo di lucro” rivela una storia molto diversa da quella che è stata raccontata per la maggior parte dell’anno da comunicati stampa aziendali, esperti e accademici legati al vaccino e alla stampa mainstream. .

Ad esempio, i media mainstream hanno avuto poco o nulla da dire sul ruolo della società privata degli sviluppatori di vacciniVaccitech – nella partnership Oxford-AstraZeneca, una società i cui principali investitori includono ex top dirigenti di Deutsche Bank, il colosso della Silicon Valley Google e il governo del Regno Unito. 

Tutti loro trarranno profitto dal vaccino insieme ai due sviluppatori del vaccino, Adrian Hill e Sarah Gilbert, che detengono una quota stimata del 10% nella società. Un altro punto trascurato è il piano per alterare drasticamente l’attuale modello di vendita del vaccino a seguito dell’ondata iniziale della sua somministrazione, che vedrebbe i profitti salire alle stelle, soprattutto se l’ormai ovvia spinta a rendere la vaccinazione COVID-19 un affare annuale per il prossimo futuro è fatto realtà.

Eppure, probabilmente il più preoccupante di tutti è il collegamento diretto degli sviluppatori principali del vaccino al Wellcome Trust e, nel caso di Adrian Hill, al Galton Institute, due gruppi con legami di lunga data con il movimento eugenetico del Regno Unito. 

Quest’ultima organizzazione, chiamata per il “padre dell’eugenetica” Francis Galton, è la UK Eugenics Society, un gruppo noto per la sua promozione della pseudoscienza razzista e gli sforzi per “migliorare la razza razziale” riducendo la popolazione di coloro che sono ritenuti inferiori per più di un secolo.

I legami di Adrian Hill con il Galton Institute dovrebbero sollevare ovvie preoccupazioni data la spinta a rendere il vaccino Oxford-AstraZeneca da lui sviluppato con Gilbert il vaccino di scelta per il mondo in via di sviluppo, in particolare i paesi dell’America Latina, dell’Asia meridionale e sud-orientale e dell’Africa, il aree in cui i membri del passato del Galton Institute hanno chiesto di ridurre la crescita della popolazione.

GlaxoSmithKline e l’Istituto Jenner

L‘Istituto Edward Jenner per la ricerca sui vaccini è stato inizialmente istituito nel 1995 a Compton nel Berkshire come partnership pubblico-privato tra il governo del Regno Unito, tramite il Medical Research Council e il Dipartimento della Salute, e il gigante farmaceutico GlaxoSmithKline. A seguito di una “revisione da parte degli sponsor [dell’istituto]”, è stato rilanciato nel 2005 a Oxford sotto la guida di Adrian Hill, che, prima di quella nomina, aveva una posizione senior presso il Wellcome Trust’s Center for Human Genetics. Hill, lo sviluppatore principale del vaccino COVID-19 di Oxford-AstraZeneca, è ancora a capo di un gruppo di ricerca al Wellcome Trust mirava a “comprendere [ing] le basi genetiche della suscettibilità a diverse malattie infettive, in particolare. . . infezioni respiratorie gravi ”, che conduce la maggior parte dei suoi studi in Africa. Anche il Medical Research Council del Regno Unito è diventato un collaboratore del Wellcome Trust, in particolare per le iniziative relative ai vaccini. Il Wellcome Trust, discusso più a lungo più avanti in questo articolo, è stato originariamente creato con il finanziamento di Henry Wellcome, che ha fondato la società che in seguito divenne GlaxoSmithKline.

La partner di Hill presso il Jenner Institute e l’altro co-sviluppatore del vaccino Oxford COVID-19 è Sarah Gilbert. Gilbert proviene anche dal Wellcome Trust, dove era una “direttrice del programma”, ed è una studentessa di Hill. Insieme, Gilbert e Hill hanno lavorato per posizionare l’istituto al centro di tutti i futuri sforzi di vaccinazione intrapresi in risposta alle pandemie globali.

Professor Sarah Gilbert a Oxford, foto di John Cairns

Il trasferimento del Jenner Institute a Oxford è stato ampiamente facilitato dal Medical Research Council, che ha donato 1,25 milioni di sterline tra il 2005 e il 2006, dopo che è stata presa la decisione di sostituire gli sponsor originali dell’istituto (GlaxoSmithKline, il Medical Research Council, il Department of Health) con l’Università di Oxford e l’Institute for Animal Health, ora chiamato Pirbright Institute. Il coinvolgimento di Pirbright ha fatto sì che il rilanciato Jenner Institute sia diventato unico nello sviluppo di vaccini sia per gli esseri umani che per il bestiame.

Il rilanciato Jenner Institute è arrivato a dominare lo sviluppo di vaccini finanziati con fondi pubblici nel Regno Unito, nonché i test di vaccini prodotti dalle più grandi aziende farmaceutiche del mondo tramite sperimentazioni cliniche e negli ultimi anni ha supervisionato importanti studi di sicurezza per vaccini di grande interesse mediatico. 

Alcuni degli studi condotti dall’Istituto Jenner hanno successivamente suscitato polemiche, come quelli che hanno utilizzato bambini sudafricani nel 2009, in cui sono morti sette bimbi.

Un’indagine condotta dal British Medical Journal ha scoperto che l’Istituto Jenner guidato da Hill aveva, nel caso sudafricano, consapevolmente fuorviato i genitori sui risultati negativi e sui metodi discutibili utilizzati negli studi sugli animali, nonché il vaccino noto per essere inefficace. Il vaccino in questione, un vaccino sperimentale contro la tubercolosi sviluppato congiuntamente da Emergent Biosolutions e dal Jenner Institute, è stato demolito dopo che il controverso studio sui neonati ha confermato ciò che era già noto, che il vaccino era inefficace. Il processo, in gran parte finanziato da Oxford e Wellcome Trust, è stato successivamente elogiato come “storico” dalla BBC . Hill, al momento in cui è stato condotto lo studio, aveva una partecipazione finanziaria personale nel vaccino.

Casi simili di pratiche fraudolente negli studi di efficacia e gli effetti di dosaggi aumentati hanno portato gli esperti di vaccini a criticare il vaccino COVID-19 sviluppato da Hill e Gilbert. 

Hill e Gilbert detengono una partecipazione finanziaria considerevole nel vaccino Oxford-AstraZeneca COVID-19

Sebbene il vaccino abbia un’efficacia di oltre il 90%, quelle cifre, spesso citate nei rapporti tradizionali, sono auto-segnalate dagli sviluppatori e dai produttori del vaccino (cioè, il team di Oxford e AstraZeneca), il che è significativo dato che Hill e altri scienziati dell’Istituto Jenner sono stati precedentemente sorpresi a manipolare i risultati degli studi a beneficio di un prodotto vaccinale in cui erano stati personalmente investiti.

L’importanza del Jenner Institute nello sviluppo e nella sperimentazione dei vaccini è dovuta in gran parte al ruolo di leadership aggiuntivo di Hill presso la rete dei vaccini del Regno Unito, che sceglie quali vaccini sviluppare, come svilupparli e quali aziende dovrebbero ricevere “investimenti mirati” dal governo del Regno Unito . La rete dei vaccini svolge anche un ruolo chiave nell’identificare “quali tecnologie di vaccino potrebbero svolgere un ruolo importante nelle future epidemie“. Due dei principali sostenitori della rete dei vaccini del Regno Unito sono Wellcome Trust e GlaxoSmithKline.

Non sorprende che la rete dei vaccini abbia indirizzato molti milioni di sterline verso il Jenner Institute gestito da Hill, con progetti completati tra cui una piattaforma di particelle simili a virus “plug and display” per la vaccinazione a risposta rapida. Finanziati anche dalla rete dei vaccini sono stati gli studi iniziali del Jenner Institute sui nuovi vaccini adenovirus dello scimpanzé per il coronavirus (in questo caso, MERS), lo stesso vettore virale utilizzato per il vaccino Oxford-AstraZeneca. Oltre alla rete dei vaccini, l’Istituto Jenner coordina anche gli sforzi dell’equivalente della rete dei vaccini dell’UE, MultiMalVax.

Professor Adrian Hill al Jenner Institute, foto di John Cairns

L’Istituto Jenner ha anche uno stretto rapporto con GlaxoSmithKline e la biotecnologia italiana Okairos, che è stata acquisita da GlaxoSmithKline nel 2014. Subito dopo l’acquisizione, Okairos e il suo nuovo proprietario GlaxoSmithKline, sono diventati attori chiave nella spinta del vaccino contro l’Ebola del 2014, un sforzo che rispecchia l’attuale corsa allo sviluppo del vaccino COVID-19 in molti modi chiave. 

Le prove di sicurezza affrettate per quel vaccino sono state supervisionate da Adrian Hill e dal Jenner Institute e finanziate dal governo del Regno Unito e dal Wellcome Trust. GlaxoSmithKline e Okairos sono le uniche aziende rappresentate nel comitato consultivo scientifico dell’Istituto Jenner .

L’Istituto Jenner, insieme a GlaxoSmithKline-Okairos e una piccola biotecnologia francese chiamata Imaxio, hanno sviluppato un vaccino sperimentale contro la malaria dal 2015, con prove umane di quel vaccino annunciate il 12 dicembre 2020. Tali prove saranno condotte su 4.800 bambini in Africa nel corso del 2021, in molti degli stessi paesi in cui il gruppo di ricerca Hill’s presso il Wellcome Center for Human Genetics ha studiato la suscettibilità genetica a diverse malattie. “Molte più persone moriranno in Africa quest’anno a causa della malaria di quante ne moriranno per Covid”, ha detto recentemente Hill riguardo ai processi che inizieranno presto.

Attualmente, l’Istituto Jenner è finanziato dal Vaccine Foundation Jenner , ma i documenti della fondazione nota in diverse occasioni un notevole afflusso di denaro dal Wellcome Trust Awards strategici. Uno “speciale comitato di revisione” del Wellcome Trust ha effettivamente esercitato pressioni sul Jenner Institute affinché richiedesse ulteriori “finanziamenti strategici di base” dal Trust dopo aver visitato l’istituto e valutato il suo lavoro. Il Jenner Institute definisce il suo finanziamento da Wellcome come la guida chiave dietro le sue decisioni di sviluppo, che sono prese “sulla base del modello di successo del supporto del Wellcome Trust Strategic Award”.

La fondazione dell’Istituto Jenner, tuttavia, non è l’unica fonte di reddito per i suoi ricercatori principali. Hill e Gilbert hanno lavorato per commercializzare molti dei vaccini dell’istituto attraverso la loro società privata, Vaccitech. Sebbene i resoconti dei media descrivano spesso il vaccino come uno sforzo congiunto tra AstraZeneca e l’Università di Oxford, Vaccitech è una delle parti interessate chiave in quella partnership, dato che il candidato vaccino si basa sulla tecnologia sviluppata da Hill e Gilbert e di proprietà di Vaccitech. 

Uno sguardo più approfondito a Vaccitech offre un indizio sul motivo per cui il nome dell’azienda è stato assente da quasi tutti i resoconti dei media sul vaccino Oxford-AstraZeneca, poiché demolisce l’affermazione tanto propagandata che il vaccino è “non profit” e offerto a basso costo per motivi di beneficenza.

Vaccitech: fare bene facendo “bene”?

Il motivo ufficiale per cui Sarah Gilbert e Adrian Hill hanno creato Vaccitech nel 2016 secondo The Times è perché “i ricercatori di Oxford [sono] incoraggiati a formare società per commercializzare il loro lavoro”. Vaccitech, come altre società di ricerca “commercializzate” di Oxford, è stata scorporata dal Jenner Institute tramite il braccio di commercializzazione dell’università, Oxford Science Innovations, che attualmente è il maggiore stakeholder di Vaccitech con il 46%. Si dice che Hill e Gilbert mantengano una partecipazione del 10% nella società.

Il più grande investitore in Oxford Science Innovations e, per estensione, uno dei maggiori azionisti di Vaccitech, è Braavos Capital, la società di venture capital fondata nel 2019 da Andrew Crawford-Brunt, da lungo tempo responsabile globale del trading azionario di Deutsche Bank a Londra ramo. Attraverso la sua partecipazione in Oxford Science Innovations, Braavos possiede circa il 9% di Vaccitech.

Prima di COVID-19, l’obiettivo principale di Vaccitech, soprattutto lo scorso anno, era lo sviluppo di un vaccino universale per l’influenza. Gli sforzi di Vaccitech in questo senso sono stati elogiati da Google, che investe anche in Vaccitech. Allo stesso tempo, la Bill & Melinda Gates Foundation stava finanziando la ricerca per sviluppare un vaccino antinfluenzale universale, secondo quanto riferito perché il campo della vaccinologia antinfluenzale non era ancora in grado di “progettare un vaccino antinfluenzale che proteggesse ampiamente dai ceppi influenzali che infettano le persone ogni inverno e quelli in natura che potrebbero emergere per innescare una pandemia dirompente e mortale”, secondo un rapporto di STAT News dello scorso anno. Lo sforzo della Fondazione Gates originariamente ha collaborato con il cofondatore di Google Larry Page e sua moglie Lucy.

Per finanziare completamente Hill e Gilbert’s Vaccitech, e in particolare la sua ricerca per sviluppare un vaccino antinfluenzale universale, Oxford Science Innovations ha cercato 600 milioni di sterline da “investitori esterni”, tra cui il Wellcome Trust e il ramo di capitale di rischio di Google, Google Ventures . 

Ciò significa che Google è pronta a trarre profitto dal vaccino Oxford-AstraZeneca in un momento in cui la sua piattaforma video YouTube si è spostata per vietare i contenuti relativi al vaccino COVID-19 che gettano una luce negativa sui vaccini COVID-19, inclusi i vaccini Oxford- Candidato AstraZeneca. 

Altri investitori in Vaccitech includono la filiale cinese di Sequoia Capital e la società farmaceutica cinese Fosun Pharma. Inoltre, il governo del Regno Unito ha investito nell’azienda circa 5 milioni di sterline e lo prevede anche un ritorno sul vaccino Oxford-AstraZeneca.

La homepage di Vaccitech mostra i co-fondatori dell’azienda Adrian Hill e Sarah Gilbert. Da vaccitech.co.uk

Le informazioni sul motivo del profitto alla base del vaccino Oxford-AstraZeneca sono state confuse a causa dell’ampia promozione sui media dell’affermazione che Hill e Gilbert non raccoglieranno royalties sul vaccino e che AstraZeneca non sta realizzando un profitto dal vaccino

Tuttavia, questo è vero solo fino a quando la pandemia non viene dichiarata “ufficialmente” conclusa e il virus viene etichettato come una condizione persistente o stagionale che richiederà la somministrazione di massa di vaccini COVID-19 a intervalli regolari e possibilmente annualmente. Sky News ha riferito che la determinazione di quando la pandemia sarà finita “sarà basata sulle opinioni di una serie di organismi indipendenti [non specificati]”. A quel punto, sia Vaccitech che Oxford otterranno royalties dalle vendite del vaccino da parte di AstraZeneca.

Coloro che erano legati al vaccino sono stati al centro della promozione dell’idea che il vaccino COVID-19 diventerà presto un affare annuale. Ad esempio, all’inizio di maggio, John Bell, un professore di medicina di Oxford e un “architetto” della partnership Oxford-AstraZeneca, ha detto a NBC News : “Sospetto che potremmo aver bisogno di vaccinazioni relativamente regolari contro i coronavirus in futuro”, aggiungendo che il vaccino sarebbe probabilmente necessario ogni anno come il vaccino contro l’influenza. NBC News ha omesso di notare che il vaccino Oxford-AstraZeneca in cui è coinvolto Bell potrebbe trarre un vantaggio finanziario significativo se ciò dovesse accadere.

Più recentemente, Bell ha detto a The Week che, “se in futuro dovesse rivelarsi un mercato per vaccinazioni regolari contro il coronavirus, ci sono dei soldi da fare“. Tali sentimenti sono stati ripresi da Pascal Soriot, CEO di AstraZeneca , che ha detto a Bloomberg il mese scorso che la società avrebbe ottenuto un “profitto ragionevole” una volta che la pandemia fosse stata dichiarata finita e COVID-19 considerata una malattia stagionale che richiedeva vaccinazioni regolari

A questo proposito, l’amministratore delegato di Vaccitech, Bill Enright, ha dichiarato che gli investitori di Vaccitech riceverebbero “una grossa fetta delle royalties da un vaccino di successo, nonché pagamenti “pietra miliare” se e quando la pandemia fosse dichiarata finita ei vaccini COVID-19 diventassero un evento stagionale.

Vaccitech, in particolare, sembra abbastanza certo che questa possibilità sia destinata a diventare realtà. Per tutte le successive iterazioni del vaccino Oxford-AstraZeneca, Vaccitech riacquisirà una percentuale molto maggiore di diritti sul vaccino, diritti che attualmente si divide con Oxford per la prima iterazione. Sky News ha notato che la tecnologia che Vaccitech possiede “potrebbe guidare la seconda generazione di vaccini COVID-19” e che “ha [già] ricevuto 2,3 milioni di sterline di finanziamenti pubblici per svilupparla”.

Funzionari del governo degli Stati Uniti come Anthony Fauci hanno anche segnalato che il vaccino COVID-19 richiederà iniezioni annuali. In particolare, il governo, attraverso il BARDA del servizio sanitario e umano, ha investito oltre 1 miliardo di dollari nello sviluppo del vaccino Oxford-AstraZeneca. Oltre ai funzionari governativi, diversi rapporti dei media mainstream pubblicati di recente hanno affermato che il consenso degli “esperti” “sembra [i] propendere per un’iniezione annuale come il vaccino antinfluenzale” per quanto riguarda il vaccino COVID-19. Ad esempio, ha detto di recente a Salon il dottor Charles Chiu, professore di malattie infettive presso l’Università della California-San Francisco, “Questo potrebbe finire per essere un vaccino che non è una cosa una tantum o anche due volte. . .può finire per essere quello che chiamiamo vaccino stagionale o vaccino che deve essere somministrato ogni due anni”.

Tali suggerimenti su un vaccino annuale COVID-19 dal 2021 in poi sono recentemente diventati comuni dagli stessi produttori di vaccini COVID-19 leader. Per esempio, il 13 dicembre, CEO di Pfizer Albert Bourla è stato citato dal Telegraph come dicendo : “Fino a questo [vaccino] dura la protezione è qualcosa che non conosciamo… penso che sia un probabile scenario che avrete bisogno di vaccinazioni periodiche. ” Pfizer ha anche recentemente rilasciato una dichiarazione che ha osservato che “non sappiamo come cambierà il virus, e inoltre non sappiamo quanto durerà l’effetto protettivo di qualsiasi vaccinazione“, aggiungendo che il suo vaccino sarebbe adatto “per la somministrazione ripetuta come colpi di richiamo” in l’evento in cui il vaccino induce una risposta immunitaria solo per pochi mesi.

Quindi, lo scorso martedì, Moderna ha rilasciato informazioni che suggerivano che l’immunità dal suo vaccino COVID-19 sarebbe durata solo diversi mesi, con Forbes che scriveva che “la durata degli anticorpi neutralizzanti del vaccino Moderna sarà relativamente breve, potenzialmente meno di un anno“, un risultato che favorirebbe la spinta per un colpo annuale di COVID-19. Anche lo sviluppatore del vaccino Pfizer COVID-19, Ugur Sahin di BioNTech, ha dichiarato martedì che “Il virus rimarrà con noi per i prossimi 10 anni … Dobbiamo abituarci al fatto che ci saranno più focolai”. In seguito ha aggiunto che “se il virus diventa più efficiente… potremmo aver bisogno di un maggiore assorbimento del vaccino affinché la vita torni alla normalità”, implicando che questi focolai regolari che prevede che si verifichino nei prossimi dieci anni sarebbero correlati con una maggiore somministrazione del vaccino.

Le citazioni degli stessi sviluppatori del vaccino Oxford-AstraZeneca indicano anche un futuro dominato dalla pandemia e il desiderio che la crisi si prolunghi in modo che il vaccino possa essere ampiamente distribuito

Gilbert ha detto all’Independent del Regno Unito ad agosto che crede che COVID-19 sia solo l’inizio e che le pandemie simili a COVID diventeranno più frequenti nel prossimo futuro. Il team di vaccino di Jenner Institute sembra così determinato a creare il vaccino COVID che, nel mese di giugno, Hill è stato citato dal il Washington Post a giugno come affermando che voleva la pandemia di restare, dicendo: “Siamo nella posizione bizzarra di volere che il COVID rimanga, almeno per un po’. Ma i casi stanno diminuendo. ” Ha anche affermato che la sua squadra era in “una corsa contro la scomparsa del virus”.

Con gli sviluppatori del vaccino, gli “esperti medici”, i funzionari governativi e gli amministratori delegati dei principali produttori di vaccini che concordano tutti sul fatto che un vaccino COVID-19 stagionale è un risultato sempre più probabile, vale la pena considerare un possibile ulteriore motivo per quanto riguarda il modello iniziale “non profit” utilizzato da Jenner Institute / Vaccitech e AstraZeneca per il loro vaccino COVID-19 congiunto.

Dato che le linee guida sui vaccini in diversi paesi stabiliscono che ciascuna dose del vaccino multidose COVID-19 deve essere prodotta dallo stesso produttore delle dosi precedenti, l’implicazione è che in caso di necessità di varianti periodiche del vaccino COVID-19, coloro che inizialmente ricevuto il vaccino Oxford-AstraZeneca sarebbe probabilmente richiesto per ricevere la stessa “marca” di vaccino stagionalmente. In altre parole, a coloro che inizialmente hanno ricevuto il vaccino Oxford-AstraZeneca sarebbe stato probabilmente richiesto, non solo di ricevere una seconda dose della stessa “marca”, ma di continuare a ricevere la stessa “marca” di vaccino ogni anno. In particolare, non sono stati ancora condotti studi di interazione sulle interazioni tra i vaccini COVID-19 e altri farmaci, nonché altri vaccini.

Se questo dovesse essere il caso, sarebbe certamente opportuno che il team di Oxford-Vaccitech-AstraZeneca volesse che il proprio vaccino fosse il più utilizzato nel primo anno al fine di garantire il più grande mercato per i successivi vaccini annuali COVID-19. Questo potrebbe essere un possibile motivo dietro gli sforzi della partnership Oxford-AstraZeneca “per fornire al mondo intero il jab Oxford” e per fornire il vaccino “ai gruppi più vulnerabili a COVID-19”. Questo vaccino è già stato acquistato, anche prima dell’approvazione normativa, dai governi di tutto il mondo, inclusi Europa, Nord America, Australia e la maggior parte dei paesi dell’America Latina.

Il Wellcome Trust

Adrian Hill attualmente occupa una posizione senior presso il Wellcome Trust ‘s Center for Human Genomics. Il Wellcome Trust è un ente di beneficenza scientifico con sede a Londra, fondato nel 1936 con i fondi del magnate farmaceutico Henry Wellcome. Come accennato in precedenza, Wellcome ha fondato l’azienda farmaceutica che alla fine è diventata il gigante del settore GlaxoSmithKline. Oggi, il Wellcome Trust ha una dotazione di $ 25,9 miliardi e si impegna in attività filantropiche, incluso il finanziamento di studi clinici e ricerca.

Hill è strettamente legato a Wellcome da decenni. Nel 1994, ha partecipato alla fondazione del Wellcome Center for Human Genetics e l’anno successivo è stato insignito della Wellcome Trust Principal Research Fellowship. È diventato un professore Wellcome di genetica umana nel 1996.

Il sito web del Wellcome Center for Human Genetics vanta la mappatura genetica su larga scala che hanno condotto in AfricaIl centro pubblica anche articoli che esplorano le disposizioni genetiche in relazione alla fertilità maschile e al ” successo riproduttivo “. Il crocevia tra razza e geni è importante nel lavoro del centro, poiché un intero gruppo di lavoro al centro, il gruppo Myers , è dedicato alla mappatura degli “impatti genetici degli eventi di migrazione“. Il centro ha anche finanziato un documento che sosteneva che finché l’eugenetica non è coercitiva, è un’iniziativa politica accettabile

Il documento chiede: “Il fatto che un’azione o una politica sia un caso di eugenetica è necessariamente un motivo per non farlo?” 

Secondo la pagina di Hill sul sito Wellcome Trust, razza e genetica hanno svolto a lungo un ruolo centrale nel suo approccio scientifico, e il suo gruppo si concentra attualmente sul ruolo che la genetica gioca nelle popolazioni africane per quanto riguarda la suscettibilità a specifiche malattie infettive.

Il Wellcome Genome Campus, che ospita il Wellcome Center for Human Genetics, si trova sul terreno di Hixton Hall, nel Cambridgeshire, in Inghilterra.

Ancora più preoccupante, lo scorso anno Science Mag ha riferito che Wellcome è stato accusato sia da un informatore che dall’Università di Città del Capo in Sud Africa di sfruttare illegalmente centinaia di africani “commercializzando un gene chip senza adeguati accordi legali e senza il consenso di centinaia di persone africane il cui DNA donato è stato utilizzato per sviluppare il chip“. 

Jantina de Vries, una bioetica presso l’Università di Città del Capo in Sud Africa, ha detto al giornale che era chiaramente immorale“. Dopo la controversia, altre istituzioni e popoli africani come i popoli indigeni Nama della Namibia hanno chiesto a Wellcome di restituire il DNA raccolto.

Il Wellcome Center cofinanzia regolarmente la ricerca e lo sviluppo di vaccini e metodi di controllo delle nascite con la Fondazione Gates, una fondazione che si impegna attivamente e dichiaratamente nel controllo della popolazione e della riproduzione in Africa e nell’Asia meridionale, tra le altre cose, dando la priorità alla diffusa distribuzione di contraccettivi reversibili (LARC) iniettabili a lunga durata d’azione. Il Wellcome Trust ha anche finanziato direttamente studi che hanno cercato di sviluppare metodi per “migliorare l’assorbimento” dei LARC in luoghi come il Ruanda rurale.

Come ha scritto il ricercatore Jacob Levich nella Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism , i LARC offrono alle donne del Sud del mondo “la minima scelta possibile se non una sterilizzazione effettiva“. Alcuni LARC possono rendere le donne sterili fino a cinque anni e, come sostiene Levich, “lasciano molto più controllo nelle mani dei fornitori e meno nelle mani delle donne, rispetto ai preservativi, ai contraccettivi orali o ai metodi tradizionali”.

Un esempio è Norplant, un impianto contraccettivo prodotto da Schering (ora Bayer) che può prevenire la gravidanza fino a cinque anni. È stato ritirato dal mercato statunitense nel 2002 dopo che più di cinquantamila donne hanno intentato azioni legali contro l’azienda e i medici che l’hanno prescritto. Settanta di queste azioni legali di classe erano correlate a effetti collaterali come depressione, nausea estrema, perdita di capelli del cuoio capelluto, cisti ovariche, emicrania e sanguinamento eccessivo.

Leggermente modificato e ribattezzato Jadelle, il pericoloso farmaco è stato promosso in Africa dalla Gates Foundation in collaborazione con USAID ed EngenderHealthPrecedentemente denominata Sterilization League for Human Betterment, la missione originale di EngenderHealth, ispirata all’eugenetica razziale, era di ” migliorare il ceppo biologico della razza umana”

Jadelle non è approvato dalla FDA per l’uso negli Stati Uniti.

Un altro LARC tormentato da scandali è il Depo-Provera di Pfizer, un contraccettivo iniettabile utilizzato in diversi paesi africani e asiatici. La Gates Foundation e USAID hanno collaborato per finanziare la distribuzione di questo farmaco e introdurlo nei sistemi sanitari di paesi tra cui Uganda, Burkina Faso, Nigeria, Niger, Senegal, Bangladesh e India.

Andrew Pollard, direttore dell’Oxford Vaccine Group, dove risiede l’Hill’s Jenner Institute, è invischiato nella Gates Foundation. Il suo datore di lavoro, l’Università di Oxford, ha ricevuto dalla fondazione 11 milioni di dollari per la ricerca sullo sviluppo di vaccini negli ultimi tre anni e 208 milioni di dollari in sovvenzioni nell’ultimo decennio. 

Nel 2016, la Gates Foundation ha donato 36 milioni di dollari a un team di ricercatori guidato da Pollard per lo sviluppo del vaccino. Inoltre, il laboratorio privato di Pollard è finanziato dalla Fondazione Gates. 

Detto questo, non dovrebbe sorprendere che la Global Alliance for Vaccine Initiative (GAVI) , una partnership pubblico-privata fondata e attualmente finanziata dalla Bill & Melinda Gates Foundation, abbia in programma di distribuire il vaccino Oxford-AstraZeneca COVID-19 nei paesi a basso reddito, prevalentemente africani e asiatici, una volta approvato.

The Galton Institute: Eugenics for the Twenty-First Century

Sia il Wellcome Trust che Adrian Hill condividono uno stretto rapporto con la società eugenetica più famigerata d’Europa, la British Eugenics Society. La Eugenics Society è stata ribattezzata Galton Institute nel 1989, un nome che rende omaggio a Sir Francis Galton, il cosiddetto padre dell’eugenetica, un campo che ha spesso descritto come la “scienza del miglioramento del ceppo razziale“.

Nel caso del Wellcome Trust, la biblioteca del Trust è il custode degli archivi storici della Eugenics Society. Quando il Wellcome Trust ha istituito per la prima volta il suo Contemporary Medical Archive Center, il primo archivio organizzativo che ha cercato di acquisire è stato indicativamente quello dell’Eugenics Society-Galton Institute. 

Il sito web di Wellcome descrive lo scopo originale della Eugenics Society comeaumentare la comprensione pubblica dell’ereditarietà e influenzare la genitorialità in Gran Bretagna, con l’obiettivo del miglioramento biologico della nazione e la mitigazione degli oneri ritenuti essere imposti alla società dai geneticamente” non idonei “.

Afferma inoltre che gli interessi dei membri della società variavano dalla biologia dell’ereditarietà, un argomento che si sviluppò rapidamente durante la prima metà del XX secolo, alla fornitura di metodi di controllo delle nascite, inseminazione artificiale, statistiche, educazione sessuale e assegni familiari. Lesley Hall, l’archivista senior di Wellcome, ha fatto riferimento a Francis Galton, un eugenetista razzista, come un “eminente eclettico della fine del XIX secolo” nella sua discussione sull’archivio della Eugenics Society tenutasi a Wellcome.

Un poster pubblicato dall’Eugenics Society-Galton Institute negli anni ’30, dalla Wellcome Library

Diverse posizioni di alto governo presso l’ex British Eugenics Society, ora Galton Institute, includono persone che originariamente lavoravano presso The Wellcome Trust, tra cui il presidente del Galton Institute Turi King. La dott.ssa Elena Bochukova, attuale membro del Consiglio Galton e docente di Galton, in precedenza ha lavorato sotto la direzione di Adrian Hill presso il Wellcome Trust Center for Human Genetics. Il ricercatore di genetica senior del Galton Institute, il dottor Jess Buxton, era in precedenza un “ricercatore di genetica” presso il Wellcome Trust e poi ha continuato a svolgere ricerche indipendenti finanziate da Wellcome. La sua ricerca, particolarmente orientata alla razza, include la creazione della prima mappa della sequenza genetica di un nativo nigeriano. Inoltre, lo stesso Adrian Hill ha parlato all’Eugenics Society-Galton Institute in occasione della celebrazione del loro 100 ° anniversario nel 2008.

Il Galton Institute pubblica quella che ora chiamano Galton Review , precedentemente intitolata Eugenics Review , dove vari membri dell’autoproclamata ” società dotta ” pubblicano articoli incentrati su questioni relative alla popolazione, genetica, biologia evolutiva e fertilità.

Uno sguardo ai primi numeri dell’Eugenics Review mette in luce le ambizioni originali di Galton. Nel numero del 1955 intitolato “L’immigrazione delle persone di colore”, un autore chiede: “Che ne sarà del nostro carattere nazionale, della buona fattura, ecc. Nel corso di pochi decenni se questa immigrazione di negri e negroidi continuerà incontrollata?” L’articolo si conclude con un appello ai lettori affinché scrivano ai loro rappresentanti parlamentari e li esorti che in vista del “miglioramento o deterioramento razziale” deve essere fatto qualcosa con urgenza per “controllare l’attuale afflusso di africani e altri negroidi”.

Oggi, sembra che il Galton Institute continui a vedere l’immigrazione di minoranze razziali nelle città europee come una minaccia incontrollataDavid Coleman, professore di demografia a Oxford e collega dell’istituto, gestisce un’organizzazione anti-immigrazione e un gruppo di difesa chiamato MigrationWatch, la cui missione è preservare la cultura europea del Regno Unito facendo pressioni sul governo per arginare l’immigrazione legale e pubblicando dati che presumibilmente dimostra la minaccia biologica e culturale dell’aumento dell’immigrazione.

Un numero del 1961 dell’Eugenics Review intitolato “The Imending Crisis” afferma che la funzione della prossima conferenza dell’istituto è “onorare Margaret Sanger” e descrive la crisi della popolazione come “quantità minacciosa di qualità“.

Sanger, noto come il “pioniere del movimento americano per il controllo delle nascite“, era un convinto sostenitore della promozione del “miglioramento razziale” e l’architetto chiave del Progetto Negro, che ha affermato “è stato istituito a beneficio delle persone di colore”. Ma come borsista di etica medica presso la Harvard Medical School, Harriet Washington, sostiene nel suo libro Medical Apartheid , “The Negro Project ha cercato di trovare il modo migliore per ridurre la popolazione nera promuovendo presidi eugenetici“. Sanger era un membro americano della British Eugenics Society.

Un altro dei primi membri del Galton Institute fu John Harvey Kellogg, eminente uomo d’affari ed eugenetista. Kellogg ha fondato la Race Betterment Foundation e ha sostenuto che gli immigrati e i non bianchi avrebbero danneggiato il pool genetico americano. Un altro esempio è Charles Davenport, uno scienziato noto per i suoi sforzi di ricerca collaborativa con eugenetisti nella Germania nazista e per i suoi contributi alle brutali politiche razziali della Germania nazista , che era vice presidente del Galton Institute nel 1931.

Un altro membro più recente del Galton Institute è stato David Weatherall, per il quale prende il nome il Weatherall Institute of Molecular Medicine di Oxford. Weatherall era un membro del Galton Institute quando era ancora chiamato Eugenics Society e rimase un membro fino alla sua morte nel 2018. Weatherall, che è stato nominato cavaliere dal monarca britannico nel 1987 per i suoi contributi alla scienza, si è rivolto al Galton Institute in numerosi occasioni e ha tenuto una conferenza senior sulla genetica presso l’istituto nel 2014, di cui non sono disponibili trascrizioni o video. In qualità di professore di Oxford, Weatherall era il consigliere di dottorato di Adrian Hill e alla fine il suo capo quando Hill iniziò a lavorare presso il Weatherall Institute conducendo ricerche immunogeniche in Africa. Un appuntamento fondamentaledel Weatherall Institute of Molecular Medicine sin dalla sua fondazione è Walter Bodmer, ex presidente del Galton Institute.

Sebbene il Galton Institute abbia tentato di prendere le distanze dal suo passato di promozione dell’eugenetica razziale con sforzi di pubbliche relazioni a livello superficiale, non ha impedito ai familiari del famigerato razzista di raggiungere posizioni di leadership presso l’istituto. Professore emerito di genetica molecolare al Galton Institute e uno dei suoi ufficiali altri non è che David. J Galton , il cui lavoro include Eugenics: The Future of Human Life in the 21st Century . David Galton ha scritto che il progetto di mappatura del genoma umanooriginariamente ideato dall’ex presidente di Galton Walter Bodmer, era “enormemente aumentato. . . la portata dell’eugenetica. . . a causa dello sviluppo di una tecnologia molto potente per la manipolazione del DNA.”

Questa nuova “definizione più ampia di eugenetica”, ha detto Galton, “coprirebbe i metodi per regolare il numero di popolazione e migliorare la qualità del genoma mediante inseminazione artificiale selettiva da parte di donatori, terapia genica o manipolazione genica delle cellule della linea germinale“. 

Espandendo questa nuova definizione, Galton è neutrale sul fatto che “alcuni metodi debbano essere resi obbligatori dallo Stato o lasciati interamente alla scelta personale dell’individuo”.

Chi ottiene i vaccini più sicuri?

Considerando il grado in cui gli attori e le istituzioni dietro il vaccino Oxford-AstraZeneca (incluso lo sviluppatore principale) sono legati e collegati a istituzioni che sono state determinanti per l’ascesa e la perpetuazione dell’eugenetica razziale, è preoccupante che questo particolare vaccino sia rappresentato da scienziati e media allo stesso modo come il vaccino COVID-19 per i poveri e il Sud del mondo.

Il vaccino Oxford-AstraZeneca vende a una frazione del costo dei suoi concorrenti del vaccino COVID-19, che va dai 3 ai 5 dollari per dose. Moderna e Pfizer costano rispettivamente da 25 a 37 dollari e 20 dollari per dose

Come riportato di recente dalla CNN , il vaccino Oxford-AstraZeneca “sarà molto più facile da trasportare e distribuire nei paesi in via di sviluppo rispetto ai suoi concorrenti“, molti dei quali richiedono catene di fornitura del freddo complicate e costose. Quando la Thomson Reuters Foundation ha chiesto a diversi esperti quale vaccino COVID-19 potesse “raggiungere i più poveri al più presto”, tutti hanno dichiarato una preferenza per il candidato Oxford-AstraZeneca.

C’è anche il fatto che una serie di problemi di sicurezza sono arrivati ​​a circondare il vaccino. Recentemente, il 21 novembre, un quarantenne partecipante alla sperimentazione clinica di AstraZeneca che vive in India ha inviato un avviso legale al Serum Institute of India affermando che il vaccino gli ha causato lo sviluppo di neuroencefalopatia acuta o danno cerebrale. Nel bando, il partecipante ha detto che “deve essere risarcito, almeno, per tutte le sofferenze che lui e la sua famiglia hanno subito e che probabilmente subiranno in futuro”.

In risposta, il Serum Institute ha affermato che le complicazioni mediche del partecipante non sono correlate alla sperimentazione del vaccino e ha affermato che avrebbe intrapreso “un’azione legale” contro il partecipante con lesioni cerebrali per aver diffamato la reputazione dell’azienda, chiedendo danni superiori a 13 milioni di dollari. 

Questa è la prima volta che sento di uno sponsor che minaccia un partecipante alla sperimentazione“, ha detto a proposito dell’incidente Amar Jesani, editore dell’Indian Journal of Medical Ethics . Il Serum Institute ha ricevuto almeno 18,6 milioni di dollari dalla Bill & Melinda Gates Foundation e ha un accordo con AstraZeneca per produrre un miliardo di dosi del vaccino.

Anche altri produttori scelti da Oxford-AstraZeneca per produrre il loro vaccino non sono estranei alle polemiche. Ad esempio, il loro partner di produzione in Cina, Shenzhen Kangtai Biological Products, è stato al centro di controversie per anni , soprattutto dopo che 17 bambini sono morti a causa del suo vaccino contro l’epatite B nel 2013Il New York Times ha citato Yanzhong Huang, un senior fellow di Global salute al Council on Foreign Relations, come dicendo: “Immagina se uno scandalo simile venisse riportato di nuovo in Cina… Non solo minerà la fiducia dell’azienda che produce il vaccino, ma anche la reputazione di AstraZeneca stessa e la loro vaccino, anche.”

In un altro esempio, il partner di produzione scelto per produrre il vaccino negli Stati Uniti è la società tormentata dagli scandali legata agli attacchi all’antrace del 2001, Emergent Biosolutions. Emergent Biosolutions, precedentemente noto come BioPort, ha una lunga esperienza di vendita e commercializzazione consapevoli di prodotti che non sono mai stati testati per la sicurezza e l’efficacia, tra cui il suo vaccino contro l’antrace BioThrax e il suo prodotto biodefense Trobigard. L’attuale capo del controllo di qualità per l’impianto di produzione principale di Emergent Biosolutions negli Stati Uniti non ha esperienza nella produzione farmaceutica ed è invece un ex funzionario di alto rango dell’intelligence militare che ha operato in Iraq, Afghanistan e oltre.

Le questioni sollevate dalla loro decisione di collaborare con produttori con storie oscure di problemi di sicurezza dei prodotti sono aggravate dalle reazioni avverse riportate negli studi Oxford-AstraZeneca e dai modi in cui sono stati condotti tali studi. 

A settembre, AstraZeneca è stata costretta a sospendere la sua sperimentazione sul vaccino COVID-19 dopo che una donna nel Regno Unito ha sviluppato una “sospetta reazione grave” che il New York Times ha riportato essere coerente con la mielite trasversa. La MT è una malattia neurologica caratterizzata dall’infiammazione del midollo spinale, un elemento importante del sistema nervoso centrale. Spesso provoca debolezza degli arti, problemi di svuotamento della vescica e paralisi. I pazienti possono diventare gravemente disabili e attualmente non esiste una cura efficace.

La preoccupazione per un‘associazione tra MT e vaccini è ben consolidata. Una revisione dei casi di studio pubblicati nel 2009 ha documentato trentasette casi di Meditazione Trascendentale associati a vari vaccini, tra cui epatite B, morbillo-parotite-rosolia, difterite, pertosse, tetano, tra gli altri in neonati, bambini e adulti

I ricercatori in Israele hanno osservato: “Le associazioni di diversi vaccini con un singolo fenomeno autoimmune alludono all’idea che un denominatore comune di questi vaccini, come un adiuvante, potrebbe innescare questa sindrome“. 

Anche l’ articolo del New York Times sulla pausa di prova di AstraZeneca rileva le “speculazioni” del passato secondo cui i vaccini potrebbero essere in grado di innescare la MT.

A luglio, un partecipante alla sperimentazione Oxford-AstraZeneca ha sviluppato sintomi di TM e la sperimentazione del vaccino è stata sospesa in quel momento. Un “panel indipendente” alla fine ha concluso che la malattia non era correlata al vaccino e lo studio è continuato. Eppure, come Nikolai Petrovsky dalla Flinders University ha detto l’Australian Broadcasting Corporation, questi pannelli sono in genere costituiti da “biostatistici e rappresentanti anche medici da parte della società di droga sponsor che esegue il processo.” Poi, a ottobre, un partecipante alla sperimentazione in Brasile è morto, anche se in quel caso AstraZeneca ha suggerito che la persona faceva parte del gruppo di controllo e quindi non aveva ricevuto il vaccino COVID-19.

Secondo Forbes , il vaccino AstraZeneca è stato inefficace nel fermare la diffusione del coronavirus nelle loro sperimentazioni sugli animali. Tutte e sei le scimmie a cui è stato iniettato il vaccino COVID-19 di AstraZeneca sono state infettate dalla malattia dopo essere state inoculate. Tutte le scimmie sono state messe a morte, il che significa che rimarrà sconosciuto se quelle scimmie avrebbero subito altri effetti negativi.

Un’altra preoccupazione è che gli amministratori dello studio hanno fornito al gruppo di controllo dello studio (sia per gli studi sull’uomo che per gli animali) Nimenrix di Pfizer, un vaccino contro la meningite, al contrario di una soluzione salina, che è considerato il gold standard per i controlli perché i ricercatori possono essere sicuri che la soluzione salina non causerà reazioni avverse. L’utilizzo del vaccino contro la meningite di Pfizer come placebo di controllo consente ad AstraZeneca di minimizzare qualsiasi reazione avversa nel suo gruppo vaccino COVID-19, dimostrando che anche il gruppo di controllo ha subito reazioni avverse. 

“Il vaccino contro la meningite nel processo AstraZeneca è quello che chiamerei un ‘fauxcebo‘, un falso controllo il cui vero scopo è mascherare o nascondere lesioni nel gruppo del vaccino”, ha detto Mary Holland, consigliere generale di Children’s Health Defense .

Eugenetica sotto un altro nome

Nonostante queste preoccupazioni per la sicurezza e gli scandali delle sperimentazioni cliniche, quasi 160 paesi hanno acquistato il vaccino Oxford-AstraZeneca e ora i rapporti suggeriscono che l’India, il paese con la seconda popolazione più grande della Terra, probabilmente approverà questo vaccino entro la prossima settimana.

Come documentato qui, mentre il vaccino può essere annunciato come “vitale per i paesi a basso reddito”, il progetto Oxford-AstraZeneca non è una mera ricerca filantropica. Non solo c’è un motivo di profitto significativo dietro il vaccino, ma il legame del suo ricercatore principale con la British Eugenics Society aggiunge un altro livello di controllo garantito.

Per coloro che incontrano storie di eugenetisti, è comune respingere un’attività come quella delle “teorie del complotto”. Tuttavia, è innegabile che diversi individui e istituzioni di spicco che rimangono attivi oggi hanno chiari legami con il pensiero eugenetista, che non era così tabù solo pochi decenni fa. 

Sfortunatamente, questo vale per le persone e le istituzioni associate al vaccino COVID Oxford-AstraZeneca, che, come dimostrato in questo articolo, si immergono negli studi sulla scienza della razza e sul controllo della popolazione, principalmente in Africa mentre lavorano a stretto contatto con istituzioni che hanno legami di lunga data con il peggio del movimento eugenetico.

Ci sono molte preoccupazioni riguardo ai punti in cui la razza e la campagna di vaccinazione COVID-19 negli Stati Uniti e all’estero si intersecano, sia pubblicamente che privatamente

Inoltre, ci sono piani in atto per esercitare quella che potrebbe essere ragionevolmente descritta come coercizione economica per fare pressione sulle persone affinché si vaccinino “volontariamente”. 

Tale coercizione sarà ovviamente più efficace sulle comunità povere e lavoratrici, il che significa che anche le comunità di colore saranno colpite in modo sproporzionato.

Considerando questi fatti, e il motivo per esaminare la sicurezza dell’opzione vaccinale “economica” di Oxford-AstraZeneca fatta sopra, è probabile che qualsiasi danno causato dalla politica di assegnazione dei vaccini negli Stati Uniti e oltre possa colpire in modo sproporzionato le comunità povere, specialmente le comunità di colore.

In quanto tale, il pubblico dovrebbe prendere tutte le politiche di lancio dei vaccini con le pinze, anche quando vengono ammantate nel linguaggio dell’inclusione, della giustizia razziale e della tutela della salute pubblica. Come disse il co-fondatore dell’American Eugenics Society (in seguito ribattezzata “Society for the Study of Social Biology”) Frederick Osborn nel 1968, “è molto probabile che gli obiettivi eugenetici vengano raggiunti con un nome diverso dall’eugenetica.

Fonte

Condividi
8
1

SOTTOTITOLI VELOCI?

Copyright © 2020-2021 Detoxed.Info